Rosas

Rosas

martes, 29 de noviembre de 2016

Arturo Frondizi: "De Petróleo y Política" a "Laica o Libre"


Por el Prof. Jbismarck 
Arturo Frondizi nació en Paso de los Libres, Corrientes, el 28 de octubre de 1908.  Era el decimotercer hijo de Julio Frondizi, constructor de caminos y puentes, y de Isabel Ercoli; ambos habían llegado al país a comienzos de la década de 1890 provenientes de la región de Umbría, Italia.    Resultado de imagen para frondizi frases
En 1927 ingresó a la Facultad de Derecho. Tras una brillante carrera se graduó en 1930 con diploma de honor, que se negó a recibir porque le sería entregado por el dictador general José Félix Uriburu.  Frondizi tomó contacto en la clandestinidad con jóvenes radicales y en marzo de 1931 fue detenido por miembros de la temida sección Orden Social de la Policía Federal, a cargo del comisario Leopoldo Lugones hijoPasó veinte días en la cárcel de Villa Devoto. A poco de salir de prisión se afilió formalmente a la UCR.  El 5 de enero de 1933 se casó con Elena Faggionato, hija también de inmigrantes italianos de Umbría. Seis meses después, el 6 de julio, moría Hipólito Yrigoyen.   “El día del sepelio, todavía enfermo, fui junto con mi mujer a formar parte como un joven anónimo, de la gran columna popular. Desde la esquina de Tucumán y Callao vi pasar a miles de argentinos que acompañaban al gran caudillo. El espectáculo era imponente no solo por la multitud sino por su composición humana. Me emocionó profundamente ver a la gente humilde sollozante, y una nota totalmente inesperada para mí, la presencia de una multitud de negros…El caudillo era ya un mito de la Patria.     En diciembre del 33, Frondizi hizo su debut como abogado penalista defendiendo a los 300 detenidos por la fallida revolución radical originada en su pueblo natal, Paso de los Libres, aquella sublevación narrada magistralmente por don Arturo Jauretche en su libro que lleva el prólogo de Jorge Luis Borges.  Tras el golpe del 4 de junio de 1943 que puso fin a la «década infame», el radicalismo intentó una reorganización. Los sectores más progresistas del partido propusieron un replanteo programático que se expresó en la «Declaración de Avellaneda» de abril de 1945, redactada por Moisés Lebensohn y Arturo Frondizi.   En ella planteaban la «organización de una democracia económica […] al servicio del pueblo y no de minorías» la «nacionalización de los servicios públicos —energía, transportes, combustibles— y de los monopolios»   En las elecciones de febrero de 1946 que le dieron el triunfo a Perón, Frondizi fue electo diputado nacional. La derrota de la Unión Democrática produjo un profundo debate en el radicalismo y la renuncia de toda su conducción. En agosto del año siguiente, nuevamente en Avellaneda, se reunió el primer Congreso de la corriente interna radical Movimiento de Intransigencia y Renovación (MIR). Frondizi y Crisólogo Larralde redactaron las conclusiones, en las que reaparecen principios básicos del yrigoyenismo, como sus conceptos antiimperialistas.   Es evidente la necesidad de industrializar al país. Debemos industrializarnos para elevar técnica y culturalmente al hombre que vive al amparo del país. Solo pueden oponerse a la industrialización de nuestro país los sectores terratenientes regresivos interesados exclusivamente en vender al exterior sus productos agropecuarios. Resuelto el problema de la necesidad de la industrialización, se plantea un segundo interrogante que se refiere al alcance de esa industrialización.   A comienzos de 1948 fue reelecto diputado y el MIR se impuso en los comicios internos de la capital. Fue el vicepresidente del célebre bloque de los 44 diputados radicales desde donde desarrolló una intensa tarea legislativa. En ella se destacan los proyectos de Plan Siderúrgico, la construcción de la represa de Salto Grande, la nacionalización de la Unión Telefónica y muy particularmente el proyecto de monopolio estatal de la industria del petróleo.   En 1951 fue elegido por la Convención Nacional del radicalismo para acompañar a Ricardo Balbín en la fórmula presidencial en los comicios de ese año. A partir de entonces, la relación con Balbín y los sectores más recalcitrantemente antiperonistas se fue enfriando.  En enero de 1954 Frondizi fue elegido presidente del Comité Nacional de la UCR y escribió su famoso libro Petróleo y política, en el que se adelantaba al fuerte debate de ese año en torno a los contratos petroleros con la Standard Oil de California propuestos por Perón.  En su libro, Frondizi pone al petróleo en el centro de la dependencia imperialista de la Argentina, tema planteado en la introducción bajo el título «La lucha antiimperialista. Etapa fundamental del proceso democrático en América Latina». Ubicaba a la Argentina como un país dependiente que debía transformar la estructura agraria tradicional a través de la industrialización, en la que el Estado tendría un rol fundamental junto con factores de poder que se distinguían de los clásicos y que centraba en un partido nacional y popular, el movimiento obrero y las Fuerzas Armadas.  Gracias a los votos peronistas, Frondizi asumió la presidencia el 1ro de mayo de 1958, con 49 años de edad y 38 grados de fiebre, rodeado de una enorme expectativa popular y la sospecha de los factores de poder y de buena parte de las Fuerzas Armadas.   Entre los invitados especiales se destacaban el vicepresidente de los Estados Unidos, Richard Nixon (futuro presidente de su país y genocida del pueblo vietnamita); el presidente del Perú, Manuel Prado, y el de Uruguay, Carlos Fischer.    En el clave y flamante Ministerio de Defensa fue designado Gabriel Del Mazo, uno de los líderes de la Reforma Universitaria de 1918.    En el Ministerio de Hacienda, que en junio pasó a llamarse de Economía, fue designado el radical Emilio Donato del Carril. Para su principal socio político, Rogelio Frigerio, Frondizi creó el cargo de secretario de Relaciones Socio-Económicas en la Casa Rosada, algo así como un superministerio.  Durante la campaña electoral, Frondizi había dicho que «para corregir el estado actual de la educación y la cultura» era «necesario reconocer a los distintos sectores nacionales el derecho de enseñar y aprender». Y para ello tendría «que modificarse la estructura universitaria para ponerla al servicio del país».     La comisión de «notables» para analizar la cuestión, creada por Frondizi antes de asumir, apuntaba en el mismo sentido: estaba integrada por Aristóbulo Aráoz de la Madrid, de la UCRI, el peronista cercano a la Iglesia Raúl Matera y el rector del Instituto Superior de Filosofía del Salvador, padre Ismael Quiles. El triunvirato se expidió el 11 de junio de 1958 favorablemente al impulso de la actividad privada.   El Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, cuyo rector era Risieri Frondizi, hermano menor del presidente, emitió un comunicado señalando que las universidades públicas eran la mejor garantía para la enseñanza «libre» y oponiéndose al otorgamiento de títulos habilitantes por las que calificaba acertadamente como «empresas privadas».

 Muy pronto, lo que parecía una simple medida de carácter educativo se convirtió en motivo de debate nacional. La sociedad argentina se dividió entre los defensores de la «laica» educación estatal y los de la llamada «enseñanza libre», partidarios del funcionamiento de establecimientos privados con facultad de otorgar títulos habilitantes. Y no faltaron quienes consideraban que la reglamentación del decreto era una cortina de humo lanzada por Frondizi para distraer a los sectores medios mientras se firmaban sin el debido control parlamentario los contratos petroleros.   La protesta no se limitó a emitir comunicados. Hubo multitudinarias marchas y ocupaciones de facultades, como las de Medicina y Ciencias Económicas, y colegios como el Nacional Buenos Aires, el Carlos Pellegrini, el Mariano Moreno y el Manuel Belgrano. En todos los casos la policía actuó con total brutalidad usando palos y gases lacrimógenos para desalojar a los estudiantes.  Mientras el proyecto de ley pasaba de una Cámara a otra, crecía la movilización de los partidarios de una y otra postura. La Iglesia movilizó a todos los estudiantes de sus colegios, a los que se les computaba doble falta si no concurrían a la «espontánea» demostración, y a los feligreses de sus parroquias, traídos en micros y trenes fletados por el gobierno nacional. Tras los discursos, los defensores de la universidad privada marcharon a la Plaza de Mayo en apoyo de Frondizi al grito de «Laika perra rusa» y «U U U / Risieri a Moscú». El presidente salió gentilmente a saludar a sus ocasionales simpatizantes. Parecía el mundo del revés.     Los partidarios de la enseñanza laica concretaron su mayor movilización marchando masivamente al Congreso. Iban encabezados por el rector de la Universidad de Buenos Aires y por el vicerrector, el reconocido pediatra y escritor Florencio Escardó. A pesar de todos los esfuerzos, la ley fue aprobada y la iniciativa privada pudo de ahí en más crear universidades con la oferta de otorgar títulos académicos. La habilitación profesional se obtendría a través de un examen en organismos estatales y se establecía que estos establecimientos no podrían recibir subsidios del Estado.     Al romper el histórico monopolio estatal en la enseñanza superior, Frondizi obtuvo un relativo respaldo de la Iglesia Católica pero perdió la simpatía de los sectores medios de tradición liberal y anticlerical y de la mayoría del movimiento estudiantil. Su hermano Risieri lo acusó de haber abandonado «el programa democrático, progresista y popular”    Las «62 Organizaciones» tienen la obligación de pronunciarse en favor de la enseñanza Estatal de acuerdo a los postulados de la Doctrina Peronista y convalidando los pronunciamientos ya realizados por la CGT de Córdoba, de La Plata, por el Movimiento Universitario Peronista de Santa Fe y por la Junta Coordinadora Provisoria Nacional de la Juventud Peronista. Deben también hacerlo porque vastos sectores estudiantiles, actualmente dirigidos por liberales y comunistas, esperan la solidaridad de los trabajadores en la lucha que están librando. Los trabajadores Peronistas no pueden dejarlos abandonados a merced de los comunistas. Debemos ganarlos para la causa de la Revolución Nacional demostrándoles que solo el Peronismo es capaz de luchar hasta el fin en defensa de una enseñanza Nacional abierta al Pueblo.  La realidad demostraría que las universidades privadas, en su mayoría propiedad de la Iglesia, no estaban a la altura de las circunstancias. Contrariamente a lo que pensaba Frondizi, no se dedicarán a producir los técnicos que el país necesitaba, que seguirán proviniendo de la universidad pública, sino a carreras humanísticas o empresariales.  Desgraciadamente las universidades privadas proliferaron como hongos tras la lluvia y todos pretendieron la propia. La situación hizo crisis durante el gobierno de Onganía por la falta de fondos disponibles y el consiguiente descenso de la calidad de enseñanza y de investigación, favoreciéndose la creación de carreras humanísticas —sin futuro real en el país— en desmedro de los cursos de alta tecnología de demanda efectiva y urgente. Arturo Frondizi falleció el 18 de abril de 1995 a los 86 años en el Hospital Italiano de la ciudad de Buenos Aires por causas desconocidas. Su muerte pasó tan desapercibida, que hasta hoy en día es muy difícil averiguar la causa exacta de ello. Sus restos fueron inhumados en el cementerio de Olivos . 

«Creo que Frondizi fue uno de los últimos grandes presidentes que tuvo la Argentina... Cuando algunos retrógrados querían volver al modelo económico agroexportador, Frondizi impulsó la integración productiva entre los distintos sectores y potenció la siderurgia, la industria pesada y la petroquímica dando protagonismo a las inversiones de capital y las tecnologías intensivas». 
Roberto Lavagna

ROSAS, ESE LIMOSNERO DE SOUTHAMPTON (contestación a Ruiz Moreno y Sáenz Quesada)

por Fermín Chávez



“Rosas quebró y anuló la actitud reservada y despectiva de Buenos Aires hacia el resto del país, que tantas suspicacias y enconos había provocado. De todos los porteños, Rosas fue el menos porteñista”  Carlos Sánchez Viamonte, 1930.

“Nuestro mayor varón sigue siendo don Juan Manuel de Rosas: un gran ejemplar de la fortaleza del Individuo, gran certidumbre de saberse vivir..."  Jorge Luis Borges, 1926.

La inauguración del monumento a don Juan Manuel de Rosas en Palermo de San Benito ha servido para mucho. Pero a mi juicio ha servido especialmente para que algunos amargados, sin poder aguantar el chaguarazo, salieran a la palestra para repetir algunos “aforismos sin sentido” en torno al personaje. Reculando mucho vuelven a las andadas y revelan algo lamentable: este menospreciar el camino andado y la luz que se ha echado en la parte sumergida del témpano flotante. Este ignorar que la verdad está en el hecho completo y no en una parte del mismo.  

Es explicable el rencor de algunos parientes de Urquiza, como uno que publicó el 7 de noviembre una carta en el diario La Nación que le hizo decir este disparate: “Rosas... cerró colegios, quitó los subsidios y la vida a la Universidad de Buenos Aires..." calla que el mismo decreto del 27 de abril de 1838 por el cual se suprimen los sueldos a los maestros de las escuelas públicas debido al conflicto bélico con Francia- , dispone que Ios padres de los alumnos costeen los pagos, para librar al erario del gasto. No se cerró colegio alguno, ni primario, ni secundario, ni la Universidad. Si no, ¿dónde se graduaron más de 100 médicos entre 1838 y 1851? ¿Y los 60 y tantos abogados recibidos entre esos mismos años?

El fervor  antirrosista lleva a hacer incurrir en inexactitudes grandes como elefantes a historiadores serios —en otros temas— como Isidoro J. Ruiz Moreno, quien en su artículo de La Nación del 8 de noviembre (“La historia juzga”), repite la distorsión por la cual Rosas aparece entregando las Malvinas a los Ingleses, para pagar los intereses adeudados. Quien esto escribe ha Investigado en archivos dicha cuestión y el asunto es otro. La “transacción pecuniaria” de que hablan las Instrucciones dadas a Manuel Moreno aparece bien aclarada en el documento que Felipe Arana envió al cónsul argentino en Londres, Jorge F. Dickson, el 23-XII-1842, para que “demande del gobierno de S.M. Británica una indemnización por el derecho a las Malvinas y que entre en ésta el empréstito y sus rentas vencidas y por vencer...”. En suma: no existió ninguna oferta de venta.

Frente a  quienes han elogiado la conducta de Rosas en el exilio, nuestro amigo Ruiz Moreno lo hace aparecer como un limosnero “sin grandeza”. Si hasta Hipólito Yrigoyen —siempre tan parco— destacó como ejemplo la conducta del desterrado

Por su parte, María Sáenz Quesada se desfoga y desboca contra los “revisionistas de la década de 1930, como si no hubiesen existido antes Juan Bautista Alberdi, Ernesto Quesada, Adolfo Saldías, Dermidio T. González, Dardo Corvalán Mendilaharsu y otros, que aportaron luces para descubrir el témpano en su parte sumergida. Y se queda con José Mármol, el frustrado pretendiente de Manuelita Rosas que nunca fue perseguido por Ciríaco Cuitiño u otro “mazorquero”.

A estos compatriotas les convendría leer el discurso de Alberdi de 1837, en el Salón de Marcos Sastre; su carta a Máximo Terrero del 14 de agosto de 1864 (‘‘Nada más público y notorio que la honorabilidad con que lleva el General Rosas su vida de refugiado en el país de los libres”); o su texto de 1847 La República Argentina 37 años después de la Revolución de Mayo. Veía en la cabeza de Rosas “la escarapela de Belgrano”. Y repasar las páginas del general Ignacio H. Fotheringham, publicadas en 1902. O las de Domingo F. Sarmiento en su Bosquejo de Biografía de Don Dalmacio Velez Sársfield, de 1875.  Escuche María Sáenz Quesada: “Rosas era un republicano que ponía en juego todos los artificios del sistema popular representativo. Era la expresión de la voluntad del pueblo...”. Claro que ella puede responder con las palabras que utilizó Leopoldo Meló, tras su derrota por Yrigoyen: “Hemos sido víctimas de la encrucijada aleve y traidora del cuarto oscuro”. O con el miedo de Mariquita Sánchez.

Más cuerdo es el artículo, en la misma edición de La Nación, del doctor Pacho O’Donnell, sobre las relaciones de Rosas y San Martín. Aquí ya no se repite el ligero diagnóstico de quien dijo que el legado del sable se debió a que el Libertador estaba chocho, y por eso testó como lo hizo.

Una llamativa nota fue brindada esta vez por el diario Página 12, siempre muy liberal y bien informado: no se enteró de la inauguración del monumento, ni siquiera para explotar el hiperrevisionismo del Presidente, con su versión sobre Facundo Quiroga, vivo después de Caseros y generoso con el limosnero de Southampton.

Quizá a estos muchachos progresistas del diario les convendría leer las Memorias del general húngaro Juan F. Czetz, a quien Sarmiento nombró primer director del flamante Colegio Militar, al que organizó entre 1870 y 1874. Czetz dice del exiliado cosas muy interesantes: las atenciones que don Juan Manuel tuvo para con él, hasta el punto que lo llevó en tílbury hasta la estación ferroviaria de Londres. “También —dice— me entregó tres ejemplares de su protesta contra la confiscación de sus bienes dirigida al capitán general Justo J. de Urquiza, el cual se había demostrado con él bastante noble y generoso en su destierro, palabras testuales de Rozas”. Claro que Sarmiento no sabía que nombraba a un simpatlzante de don Juan Manuel.

¿Dónde andará Ciríaco Cuitiño? ¿Por las orillas del Zanjón del Hospital? en una de ésas es convocado por Ruckauf, como lo sugiere al final de su nota Maria Sáenz Quesada. Por favor, Ciríaco, no te escondas en la Iglesia de la Concepción.

La Crisis en Ucrania


Por el Dr. Julio R. Otaño
Los actores son el pueblo de Ucrania.  Todo comenzó con una protesta contra su presidente y contra los rusos. ¿Los rusos? ¿Por qué?-El conflicto actual se debe a que presidente (ahora depuesto) de Ucrania era proruso. Y como tal, se negó firmar un acuerdo de asociación con la UE deseada por una parte del pueblo. Estos ucranianos ven la larga mano de Rusia y por eso se lanzaron a las calles, protestaron en las plazas, derribaron las estatuas de Lenin y forzaron la huida del presidente, Viktor Yanukovich.

Ucrania es hoy un país industrial que produce aviones, trenes, coches y carros de combate. Además se le considera un 'inmenso granero', gracias a sus tierras fértiles. Tiene reservas de gas, pero aun así, importa buena parte de esta energía de Rusia.

Hoy el país está dividido (aunque no a partes iguales) entre prorusos (según las encuestas, anhelan los tiempos de la Unión Soviética), y los prooccidentales (Unión Europea) . Estos últimos se reunieron durante semanas en la gran Plaza de la Independencia (MaidanNezalezhnosti, en ucraniano), y su rebelión se ha bautizado como Euromaidan. Sus protestas iban dirigidas también contra la corrupción de la familia Yanukovich, que pretendía controlar todos los hilos del poder económico, político y mediático.-Ante la presión de las protestas, Yanukovich huyó del país, y se refugió en Rusia. Dice que aún es el presidente legítimo. Un suceso inesperado empeoró la crisis: al sur de Ucrania, en Crimea, vive una población de origen ruso que no está de acuerdo con las protestas en Kiev. Se sienten rusos y pidieron ayuda a Putin. Crimea es un sitio estratégico: ahí está anclada nada menos que la flota rusa, que ha alquilado el puerto de Sebastopol hasta el 2042.  
 Imagen relacionada
El presidente ruso envió un grupo de tropas especiales 'sin identificar', que tomaron el control de las ciudades más imporantes de Crimea, así como de parlamento local. Luego, Putin pidió y obtuvo permiso del Parlamento ruso para intervenir militarmente en Ucrania.Crimea sigue bajo control ruso.-El presidente Obama avisó a Putin de que, si sigue adelante, su acción tendrá "costes". Ucrania es el mayor punto de fricción entre los países de la OTAN y Rusia desde el final de la Guerra Fría.

Son actores COLECTIVOS. La incoherencia interna de estos actores complica y altera la identificación del adversario. Es un fenómeno de fragmentación donde un grupo importante de Ucranianos están de acuerdo en seguir una política apoyándose en Occidente y en la Unión Europea y otro grupo importante quiere seguir bajo la órbita de Rusia.  La disidencia por el LIDERAZGO se observa también en este caso puntual. No existe en Ucrania un Liderazgo definido característico en muchos pueblos eslavos a lo largo de la Historia.

Existen también actores múltiples quienes tienen intereses CRUZADOS.  Ejemplos El Estado Ruso liderado por Vladimir Putin, la UNIÓN EUROPEA (Francia y Alemania) Y también USA con su Presidente Barack Obama.Las potencias imperialistas quieren capitalizar la caída del gobierno pro ruso de Yanukovich y su reemplazo por un gobierno pro europeo para avanzar en arrancar a Ucrania de la órbita de influencia de Rusia y alinearla con los intereses de Estados Unidos y la UE, amenazando (aunque cada vez menos) con la expansión militar de la OTAN hasta las fronteras rusas. Como respuesta, el presidente Vladimir Putin desplegó decenas de miles de soldados en la frontera occidental con Ucrania y alentó el referéndum en Crimea que definió su independencia de Ucrania y la reunificación con Rusia.

Crimea es una región estratégica donde está alojada la flota rusa del Mar Negro.  Putin estableció un régimen, fortaleciendo la autoridad estatal, tomó el control férreo de los principales recursos del país –enfrentando incluso a algunos de los oligarcas que se habían quedado con el botín de las privatizaciones, reconvirtió a Rusia de vieja potencia industrial en un país exportador de petróleo y gas, beneficiándose ampliamente de los altos precios de estas materias primas y recompuso su ejército. Esto llevó a que en los últimos años Rusia resurgiera como una potencia regional y que intentara resistir la política ofensiva de las potencias occidentales sobre su esfera de influencia más cercana desplegando una serie de iniciativas como la Unión Aduanera Euroasiática, o subsidiar el precio del gas, aunque de ninguna manera transformarse en una gran potencia: su economía es cada vez más rentística y depende del precio del petróleo y el gas.

 Resultado de imagen para la crisis de ucrania
En el plano geopolítico, tres exrepúblicas soviéticas, Estonia, Letonia y Lituania y el resto de los aliados del Pacto de Varsovia han ingresado a la OTAN. Es por esto que Rusia juega entre las contradicciones de occidente para disimular su propia debilidad. Por su parte, ni Estados Unidos ni la UE están dispuestos a ir a una ruptura insalvable con Rusia, menos aún a un enfrentamiento militar.Todavía está por verse si la anexión de Crimea implicará para Putin la pérdida de su influencia en Ucrania, el país más importante en su frontera occidental y uno de los pilares de su estrategia geopolítica de recrear una esfera de influencia que amortigüe la ofensiva de Estados Unidos y la UE, frene el avance de la OTAN y garantice su estatus de potencia regional con cierta proyección para influir en conflictos internacionales de importancia estratégicaMientras Rusia actúa de manera incisiva y directa USA y la UE lo hace a través de declaraciones o sanciones económicas por ejemplo: El portavoz del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, el contraalmirante John Kirby, anunció que su país suspendió todos los contactos militares y negociaciones sobre el comercio con Rusia, incluyendo entrenamientos, negociaciones bilaterales, visitas a los puertos y planificación de las conferencias, como así también negociaciones encaminadas a la estimulación del comercio y la inversión. Esto se debe a una presión del gobierno de Washington D.C. para evitar la decisión de Rusia de enviar tropas a Ucrania. Lo mismo fue anunciado por Canadá horas más tarde.  Además, se anunció que Robert Serry, un diplomático holandés, había sido enviado a Crimea por el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, para analizar la situación en el lugar. A su llegada sería el primer diplomático del organismo en arribar a la región después de que estalle la crisis.  Dos senadores estadounidenses pidieron a la FIFA que expulse a Rusia de la organización, que prohíba su participación en el Mundial de Fútbol de Brasil 2014 y que le retire a Rusia la organización de la Copa Mundial de Fútbol de 2018 con el pretexto de que Rusia ha faltado el respeto a los principios fundamentales de la FIFA.Los líderes de las siete potencias económicas del G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido) requirieron a Rusia que detuviera «todos sus esfuerzos para cambiar el estatus de Crimea», que retirara sus tropas de Ucrania, permitiera la entrada de observadores internacionales en Crimea y entablara negociaciones con las autoridades de Kiev, amenazando con tomar represalias.
 Resultado de imagen para la crisis de ucrania
El 27 de marzo, se votó la resolución 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la integridad territorial de Ucrania, declarando «inválida» la secesión de Crimea y Sebastopol. A favor de la resolución se pronunciaron cien naciones, once votaron en contra y 58 se abstuvieron.

4-Encontramos objetivos concretos, simbólicos y trascendentes (èstos últimos son aumentan las dificultades de resolución de un conflicto). Concreto por ejemplo lo encontramos en la posición estratégica de Ucrania ubicada frente a Europa Oriental y controlando los mares interiores como   y específicamente en el dominio del Mar Negro En la actualidad, un 70 % de la infraestructura de la Flota del Mar Negro rusa se encuentra en Crimea. En el territorio ruso la flota solo mantiene la base de la ciudad de Novorossíisk. 

Entre los simbólicosesta laPropuesta de abolición de la Ley de Lenguas Cooficiales al día siguiente de asumir el nuevo gobierno, la Rada Suprema ucraniana votó la abolición de la ley sobre las lenguas de las minorías, aprobada en 2012 y que establecía que en los regiones donde un determinado idioma fuese hablado por al menos 10 % de los habitantes, dicho idioma podía adquirir el rango de lengua cooficial. La abrogación de dicha ley afectaría a los hablantes de ruso (cooficial en todo el este y sur de Ucrania) la propuesta fue rechazada por muchos habitantes de las comunidades bilingües dentro de Ucrania;

Entre los trascendentes sin duda la posición geopolítica de Rusia. El líder Putin busca el resurgimiento de la ex URSS y perder un territorio históricamente unido desde las épocas de los zares significaría mucho más que una derrota militar.

 El poder es “conjunto de recursos de cualquier índole del que dispone cada actor o cree disponer para procurar su objetivo”.  En este caso puntual nos encontramos con que ambos grupos ucranianos se hallan apoyados en dos poderes amplios, distintos y con muchos recursos como son la OTAN integrada por USA y países Europeos y por el otro lado el renacer del Poder en RUSIA con un gran líder como Putin. Esto desde el punto de vista de los recursos. 

En cuanto a la VOLUNTAD nos encontramos con que Rusia se encuentra en una situación mucho más comprometida ya que estamos hablando de una región que durante muchos años estuvo bajo su esfera política. Además de la voluntad de quienes ejercen en esa región su liderazgo.

Ante la deriva del conflicto, en Ucrania se temían dos respuestas de Moscú: la presión a Kiev a través de la energía, como sucedió en 2006 y 2009, cuando el gigante Gazprom cortó los suministros a Ucrania; y la ocupación de Crimea.

El despliegue de tropas en la república autónoma es la respuesta beligerante de un país con una economía en retroceso, consciente de que la herramienta energética tiene los días contados. Los países de Europa oriental llevan años invirtiendo en nuevos proyectos de infraestructuras energéticas para facilitar las importaciones de gas natural de otros lugares.

El mayor miedo de Ucrania es que Occidente negocie con Rusia su influencia a cambio de cooperación en otros conflictos, como el de Siria. Si eso ocurriera, ellos deberían culparse a sí mismos por los constantes fracasos ocurridos desde 2014 para poner freno a la rampante corrupción en el país.  

 Resultado de imagen para la crisis de ucrania
Su preocupación es que Moscú pueda dejar de apoyarlos si Kiev y Occidente reconocen la jurisdicción rusa en CrimeaEl deseo de Moscú de mantener su influencia creando una Unión Euro¬asiática en el espacio exsoviético tiene una lógica en términos económicos y de seguridad. Con razones o sin ellas, Rusia se siente cercada por Occidente, amenazada en sus fronteras e intereses. Una economía y una demografía en retroceso son los mayores impedimentos a la proyección de su poder. 

Estudiando los valores, objetivos e intereses de ambos actores podemos encontrar soluciones que satisfagan a ambos.  Ampliando el espectro y viendo el conflicto como de suma variable. Ante la pérdida de la Península de Crimea y de la ciudad autónoma de Sebastopol en manos de Rusia… La Rada Suprema de Ucrania aprobó por 228 votos a favor de un total de 450, una ley que define como «territorios bajo ocupación temporal» a la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol. La normativa indicó que dichos territorios son «parte inalienable» de Ucrania y están sujetos a las leyes ucranianas, pero señala que Rusia debe indemnizar el daño económico de la «anexión» y responder por cualquier violación de derechos humanos que se produzca en la península.  Sin dudas que la solución debe pasar por «encontrar un equilibrio entre el derecho a la autodeterminación y la integridad territorial».

Terceros en el conflicto: Existen y buscan sacar provecho de la situación. Además caen en la situación.  Representantes de Rusia, Ucrania, la UE y EEUU se reunieron en Ginebra en abril para pactar un desarme de los grupos armados. El nuevo presidente de Ucrania, AleksanderTurchinov, intenta dominar la situación, aunque parece que perdió el control de varias ciudades. El recuento de muertos sube cada día.  -Grupos prorusos se siguen enfrentando a grupos que defienden al gobierno de Kiev en diferentes puntos del país. En un incendio en Odessa murieron 31 prorusos.  -Un referendum organizado en las ciudades ucranianas de Lugansk y Donetsk dio la mayoría a los partidarios de separarse de Ucrania, pero no fue aceptado internacionalmente ni por Rusia. -En las elecciones presidenciales triunfo el  empresario PetroPoroshenko. Promete llevar la paz al país y proteger las zonas en conflicto. Rusia reconoce los resultados.  –Meses despues se estrella un avión comercial de Malaysia Airlines en suelo ucraniano. Todo indica que fue derribado por un misil lanzado por separatistas prorusos. Murieron 298 pasajeros. 

Los rebeldes prorrusos y el ejército ucraniano aceptan un alto en fuego en agosto de 2014.  -En septiembre se firma el Protocolo de Minsk (capital de Bielorrusia) por el cual ambas partes se comprometen a poner fin a la guerra y celebrar elecciones. Pero los combates prosiguen durante varios meses.  -Francia y Alemania presionan a Ucrania y a Rusia para relenzar el proceso de paz. Entra en vigor un alto el fuego en las 00.00 horas del 15 de febrero de 2015. 

Hay desconfianza y recelo entre las partes. Los ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Alemania y Polonia viajaron a Kiev ese mismo día y se entrevistaron con Yanukóvich. Antes de viajar al país, expresaron su apoyo al Gobierno de Unidad Nacional mediante un comunicado en el que apuestan por la «integridad territorial» del paísY si existen los PROTECTORES como por ejemplo el caso específico de Rusia con su líder Putin en el caso de la Península de Crimea. Esto da origen a la TRIADA REVOLUCIONARIA (coalición dominante B y C se unen contra A).  En una conversación telefónica de 90 minutos entre el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y su homólogo ruso, Vladímir Putin, Obama instó a Putin a que repliegue sus tropas a sus bases en Crimea por el motivo de que esta ocupación «viola la ley internacional, incluidas las obligaciones de Rusia bajo la Carta de las Naciones Unidas y el acuerdo de 1997 con Ucrania sobre las bases militares».

Putin le replicó que las actuaciones de «elementos ultranacionalistas» representa «una amenaza real para la vida y la integridad de numerosos ciudadanos y compatriotas rusos que se encuentran en territorio ucraniano» y «que si se propaga la violencia a las regiones del este de Ucrania y a Crimea, Rusia se reserva el derecho de proteger sus intereses y a la población rusoparlante que reside allí». En ese mismo día luego de una conversación telefónica entre Putin y la canciller alemanaAngelaMerkel, Merkel comentó que Putin parece vivir en un «universo paralelo».

El tercero específicamente RUSIA actúa con INTENSIDAD esencialmente con los medios y recursos de poder que dispone, para lograr su objetivo.  Al mismo tiempo que surgen NUEVAS PRETENSIONES. Aumentando su escalamiento a fin de colocarse en condiciones óptimas para el proceso de terminación del conflicto. Ejemplo claro es la Crisis de Crimea de 2014 es una crisis diplomática internacional que sobrevino en Ucrania tras el fin del gobierno de VíktorYanukóvich producto de las protestas del Euromaidán. Estas protestas, realizadas principalmente en la zona noroccidental del país para apoyar el acercamiento de Ucrania hacia la Unión Europea, fueron rechazadas por comunidades rusófilas de la zona suroriental del país, compuestas en su mayoría por rusos étnicos y ucranianos rusófonos.

 Resultado de imagen para la crisis de ucrania
Varios gobiernos regionales, propusieron referendos separatistas y se produjeron una serie de revueltas militares, incluyendo tanto tropas locales como tropas rusas. En marzo de 2014, las autoridades de la República Autónoma de Crimea anunciaron la convocatoria a un referéndum para el 16 de marzo siguiente para integrarse formalmente a Rusia. Las autoridades de la ciudad autónoma de Sebastopol, en tanto, aprobaron su integración ese mismo día.  Las autoridades rusas declararon que la movilización de tropas tenía el objetivo de garantizar la integridad de los ucranianos prorrusos habitantes de Crimea y las bases rusas estacionadas allí, hasta que se normalizara la situación socio-política.

Crimea y la ciudad de Sebastopol declararon unilateralmente su independencia de Ucrania, proclamando la República de Crimea, reconocida sólo por Rusia.  Los líderes de la República de Crimea, Serguéi Aksiónov y Vladímir Konstantínov, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el alcalde de Sebastopol, Anatoli Chali, firmaron el tratado de adhesión de dos nuevos territorios federales a Rusia.Para ese mismo día, las bases militares de Ucrania en Crimea estaban bajo el control de las fuerzas militares rusas. Algunos militares rusos habían bloqueado y sitiado unidades de la marina ucraniana, obligándolos a entregarse. También ocurrieron intentos de desarme, incautación y bloqueos en otras unidades e instalaciones militares.

El Frente de Crimea se hizo cargo del edificio de los sindicatos en Simferópol y bajo la bandera rusa anunciaron que protegían la Constitución de Ucrania.  Mientras que, el GuetmanSagaidachni —barco insignia de la Flota ucraniana— que estaba regresando a Sebastopol después de participar en maniobras en el mar Mediterráneo y en el golfo de Adén (en el Océano Índico) en el marco de una operación de la OTAN, se negó a obedecer al nuevo Gobierno ucraniano e izó la bandera de la Armada de Rusia.El director del centro Carnegie de Moscú, DmitriTrenin, asegura que la crisis de Crimea producirá “cambios en el equilibrio de poder global, con Rusia en abierta competición con Estados Unidos y la UE en el este de Europa”.

 Según nuestro análisis el conflicto VA A IR ESCALANDO ya que se centra en los actores.  Consideramos que los actos negativos irán en aumento ya que no existe un objetivo determinado. Rusia a Través de Vladimir Putin sigue ganando terreno y auspiciando la disgregación de Ucrania a través de referéndums y operativos bélicos.

Estas operaciones militares han sido rechazadas por diversos gobiernos, especialmente por Estados Unidos y miembros de la Unión Europea, quienes han declarado que Rusia ha actuado de forma contraria al Derecho internacional y han amenazado con sanciones contra dicho país si no se retira del territorio ucraniano. 

El gobierno de Ucrania  pidió al Pentágono que le provea cantidades «significativas» de armas y municiones, equipos de comunicaciones, de apoyo de inteligencia, combustible de aviación y otros elementos. Sin embargo, las autoridades estadounidenses se negaron a «tender la mano militar» a Kiev, ya que por el momento no consideran la posibilidad de prestar asistencia militar. 

Putin por su parte sostuvo “Solo un caso extremo podrá servir de motivo para usar la Fuerza Armada de Rusia: si los habitantes de las regiones de Ucrania del este piden oficialmente nuestra protección, será legítimo recurrir a todos los medios a nuestro alcance. Ya tenemos una solicitud oficial del presidente legítimo de Ucrania. [...] No pretendemos imponer nada, pero desde luego, no podremos quedarnos parados si vemos que empiezan a perseguir, eliminar, someter a maltratos a la población rusófona. No querríamos de ningún modo llegar a esto.