Sobre las Malvinas: dos opiniones no muy conocidas

Por Mario Rapoport

El aporte de textos históricos sobre las islas Malvinas contribuye con antecedentes que ayudan a argumentar mejor la defensa de nuestra soberanía sobre las islas, tanto en los foros internacionales, como directamente con los británicos cuando éstos se vean suficientemente presionados para sentarse a la mesa de las negociaciones.A continuación reproduzco dos de ellos. El primero pertenece a un diplomático ruso, Alexander Semionovich Ionin, que estuvo por estas tierras y visitó las Malvinas a fines del siglo XIX, reflejándolo en la publicación de un texto del que tomamos un par de citas significativas (se trata de una traducción al inglés de su libro, originalmente editado en ruso, Mi viaje por América del Sur, San Petersburgo, 1889). 
 
En una primera parte de consideraciones generales dice el autor:

“La presencia cada vez más acusada en Sudamérica de las principales potencias marítimas europeas dotará a este continente de un significado político totalmente nuevo, a la vez que la ruta por el estrecho de Magallanes puede convertirse en una ruta militar de suma importancia […] es posible que se produzca una guerra entre las potencias marítimas y que peligren sus ya muy considerables intereses comerciales en América […] las Falkland representan desde luego un envidiable punto de apoyo y la potencia que las posea podrá esperar todos esos conflictos con la mayor tranquilidad, segura de poder salvaguardar sus intereses comerciales en el Hemisferio Sur, aun en el caso de guerra […]”

Ionin agrega luego su opinión sobre la posesión de las islas por parte de los ingleses y sus posibles consecuencias: “Lo atractivo de este archipiélago para Inglaterra radica sobre todo en consideraciones políticas que en más de una ocasión le han llamado la atención a una que otra potencia marítima europea […] Por cierto, ofrecen las Falkland una cantidad de anclajes estupendos que podrían ser utilizados por una escuadra de observación naval, dominando así una ruta de comunicación muy importante del Atlántico al Pacífico […] Las Falkland son el único lugar en el Atlántico donde se puede pisar tierra firme, aunque hasta ahora no ha resultado tan firme la que pisa allí Inglaterra, pues sólo mantiene a un gobernador y no tiene ni un solo cañón, ni considera necesario establecer comunicaciones con la metrópoli. Por ahora, parece que esto le es suficiente […] Sudamérica dividida como está en débiles organismos estatales aún no representa ninguna fuerza seria, independiente, que se deba tomar en cuenta, aunque pueden cambiar las circunstancias y es probable que cambien. Sin embargo, estando segura de sus derechos jurídicos nadie puede ignorar las protestas del gobierno argentino y en cualquier momento éste tiene la posibilidad de enviar allí fácilmente cañones, soldados y naves. Por consiguiente, yo aconsejaría a las potencias marítimas que prestaran más atención a las protestas anuales del ministro de Relaciones Exteriores de Buenos Aíres, pues no son éstas tan carentes de razón como a primera vista parecen”.

Estas líneas no sólo resumen los intereses ingleses, sino también señalan otras cosas. Como aquello de que Inglaterra, que consideraba este sitio por su importancia estratégica, tanta aparentemente no le daba, ya que después de más de medio siglo de ocupación no tenía ni un cañón en las islas, ni se comunicaba con la metrópoli. ¿Donde estaban los ascendientes de aquellos que hoy proclaman la autodeterminación de sus habitantes? ¿Por qué las islas se hallaban, según esa narración, casi en el mismo estado en que las había dejado el gobernador argentino Vernet?

Muchas preguntas sin respuesta. Pero, además, Ionin acepta los derechos jurídicos argentinos y, casi como un visionario, anticipa una posible guerra entre los dos países involucrados en la disputa, así como la relevancia que podría tener en el futuro en este tema la formación de un bloque sudamericano.

En otro libro, publicado originalmente en inglés y traducido recientemente al español, que data de 1944, El enigma argentino, Félix J. Weil, un argentino de origen alemán, millonario y de izquierda, que con su dinero había ayudado a crear la famosa Escuela de Frankfurt y en ese entonces residía en los Estados Unidos, da su interpretación de los orígenes históricos de la ocupación de las islas, que se remonta no a los británicos sino a los norteamericanos, quienes abrieron la puerta para una ocupación posterior.

Se sabe bien que en diciembre de 1831, el capitán Silas Duncan, al mando de la corbeta “Lexington” de la armada de los Estados Unidos entró en las islas, las ocupó, arrestó a sus autoridades y voló el depósito de pólvora que encontró allí. Pero se conoce menos que esta acción fue reprobada como contraria a ley por una corte federal de Massachusetts (ver Francis Wharton [ed.], A Digest of the International Law of the United States, Washington, 1887). Weil, además de revelar este histórico fallo, donde se reafirma indirectamente la soberanía argentina sobre las islas, no concuerda con la tesis de Paul Groussac, que en un libro de 1936 sobre el tema, de mucha repercusión en su época, sostiene que este incidente nada tiene que ver con la posterior acción del buque “Clio”, que en 1833 tomó posesión de ellas en nombre de Su Majestad británica. Dice Weil que aunque no existía evidencia documental de un arreglo en tal sentido, los argentinos estaban convencidos de que esto había ocurrido. Resulta extraño, en todo caso, que insólitamente Washington dejase a un lado la Doctrina Monroe, que tenía por lema principal “América para los americanos”, expuesta en 1823 por el presidente James Monroe, para rechazar cualquier injerencia europea en el nuevo continente.Por eso, Weil daba a entender que se debía haber llegado a un acuerdo entre los dos países anglosajones, porque el gobierno de Washington reconoció de inmediato la soberanía británica, a pesar de esa doctrina y del fallo de su propia Justicia con respecto a la primera ocupación. Ese fallo significaba un cierto reconocimiento a la pertenencia del lugar por parte de la Argentina, que lo había heredado de la corona española. Es decir que en el momento en que se produjo la ocupación británica se contraponía a una ley estadounidense. Sin embargo, desde esa misma ocupación, los Estados Unidos se negaron a aceptar los derechos argentinos mientras defendían la posición de Londres.

Es interesante señalar también que durante la Primera Guerra Mundial, el padre de Weil, un gran comerciante de granos de la Argentina, que tenía trato directo por su origen alemán con el emperador Guillermo II, le sugirió que en un gesto de buena voluntad los alemanes ocupasen las islas para devolvérselas a los argentinos, lo que iba a favorecer su posición frente al gobierno de Buenos Aires, en ese entonces neutral ante el conflicto bélico.

En síntesis, una opinión rusa y un fallo de la Justicia norteamericana que sería bueno tener en cuenta en la futura discusión sobre la soberanía.

Prologo e introducción de "Los vendepatria"

Por Juan D. Perón

  Hace dos años, en un libro de combate, “La Fuerza es el Derecho de las Bestias”, predije lo que ocurriría en la. Argentina. Esas predicciones, desgraciadamente para el país, se han cumplido. Una dictadura de incapaces, manejada por políticos venales y sometida a mandatos extraños, ha hecho posible el desastre. El crimen y la persecución han dividido irreconciliablemente a nuestra comunidad que comienza a debatirse en la anarquía y el caos. En este libro, anhelo mostrar la verdadera naturaleza del pleito que se está decidiendo en nuestro país. Por consideración a los lectores, por la amplitud y la complejidad del problema he debido realizar, más que nada, una tarea de síntesis. Para documentar “el desastre económico” he utilizado las propias publicaciones de nuestros enemigos y los juicios de personas imparciales en forma de asegurar una insospechable ecuanimidad que mi condición de beligerante haría dudosa. El capítulo de “Vendepatrias y Cipayos” comprende el aspecto más complejo del drama argentino en sus relaciones con lo internacional.

   

El adelanto técnico ha hecho desaparecer las distancias y, con las luchas enconadas que caracterizan estos tiempos, el mundo se está convirtiendo en un campo de batalla común donde se dirimen, todos los días, nuevas acciones de la guerra fría. La controversia del Capitalismo con el Comunismo se extiende por momentos, abarcando los más insospechados aspectos y dando a la lucha mundial un carácter de integralidad impresionante. Los intereses coloniales, de viejas y profundas raíces en la Argentina, liberada por el Justicialismo y recolonizada por la reacción, hacen concurrir influencias foráneas al pleito aparentemente interno de la Nación Argentina. La hipocresía, utilizada sin medida tanto en lo interno como en lo internacional, dispersa sobre los hechos la ·neblina de la simulación que, cubriéndolo todo, a menudo impide distinguir el panorama. Y o intento aquí conducir al lector por el laberinto de los convencionalismos y mostrarle lo poco que conozco de la verdad. Por eso, este libro está dirigido a la juventud que no conoce esa verdad y a los viejos que la conocemos demasiado. El hombre es el único animal que ha conseguido engañarse a sí mismo, pero también es el único que sabe elegir por sí el camino de la razón. N o creo en la eficacia de seguir cultivando la cizaña de la mentira, prefiero el fruto de la verdad que, aunque cueste, vale mucho más. En este libro no ataco, critico. 

Quien no sea amante de la verdad es mejor que no lo lea.

A dos años de actuación de la dictadura militar que usurpó el poder, el balance de la situación argentina arroja un saldo dramático de crimen, miseria y dolor. Han desaparecido todas las garantías y se ha caído en tal estado de descomposición institucional, que todo hace pensar que el país marcha aceleradamente a la guerra civil. El orden económico ha sido destruido, por la especulación y el asalto de las bandas gobernantes, y la ruina comienza ya a presentarse con caracteres alarmantes. El fracaso político, la anarquía social y la resistencia popular, acentúan aún más las tintas de este cuadro lleno de amenazas.

Desmintiendo las falsedades que la dictadura propala por intermedio de las agencias que, como la United Press, sirven a sus intereses y pasiones, damos una idea sintética de esa realidad, en la que no sólo se ha destruido los valores económicos del país, sino que se ha fusilado sin juicio, se ha masacrado trabajadores y, mediante bandas de civiles armados se ha asesinado millares de ciudadanos, para someter al país y entregarlo, atado de pies y manos, a la explotación foránea.  Deseamos también mostrar a nuestro heroico Pueblo, en la defensa de una causa, mediante la resistencia que opone a la opresión y a la ignominia. La causa del Pueblo Argentino es la causa de todos los pueblos que luchan por su liberación en todas las latitudes de la tierra, cristalizada en la Doctrina Justicialista, cuyas banderas de Justicia Social, Independencia Económica y Soberanía Nacional, superando los más cruentos sacrificios, se mantienen triunfantes en el Pueblo que enfrenta a las fuerzas pretorianas de la usurpación y la entrega, que, como en todas partes, fusilan y masacran al Pueblo sin piedad y sin razón.

La causa del Pueblo Argentino es la misma causa por la que combaten los heroicos pueblos árabes del Medio Oriente o de Chipre y por la que combatirán un día no muy lejano, todas las colonias que aún gimen bajo la férula de los déspotas que se disfrazan con el manto de una democracia falaz y explotadora. Esa lucha sólo ha comenzado y estamos persuadidos de que se ha de decidir a favor del Pueblo, como lo será en todas partes donde en la actualidad se combate por la liberación de los oprimidos, contra la colonización anacrónica de un imperialismo en liquidación. Hace dos años, al salir del país, predijimos cuanto está ocurriendo. El desastre de la economía privada, la caída de la economía popular y el desbarajuste de la economía estatal, representan la obra deliberadamente provocada por la dictadura que, obedeciendo al mandato foráneo, ha tratado de desorganizar el país para ponerlo inerme en las manos de los consorcios británicos que financiaron, dirigieron y condujeron toda la acción revolucionaria en la Argentina. La consecuencia ha sido el desequilibrio social y político que está llevando a la Nación al caos y a la anarquía, producto de pretender suprimir la justicia social, destruir la independencia económica, someter a la mayoría por decreto para imponer a una minoría impopular facciosa que, en representación de sus amos, se preste a la recolonización de su propia Patria.

Desgraciadamente para la dictadura, la historia sólo marcha hacia adelante. Su intento de retrotraer al país al año 1943, como era de imaginar, les ha resultado fatal. La consecuencia de semejante desatino ha sido una crisis de desequilibrio que no. tiene precedente ni remedio, porque cuando se llega a este punto, la fuerza y la violencia resultan inoperantes e impotentes para resolver nada, desde que los problemas 110 se pueden ya resolver con cárceles, masacres y fusilamientos. Por el carácter colonialista del levantamiento naval, el problema de la República Argentina ha dejado de ser un simple pleito político para transformarse en un movimiento de liberación nacional contra las fuerzas de ocupación de un colonialismo que hace más de un siglo puja por sentar sus reales en el Río de la Plata. Esta es la circunstancia que explica la actitud contumaz de los dos sinvergüenzas que encabezan el elenco de la usurpación que a pesar de su fracaso político, del desastre económico que han provocado, de la anarquía social en que han sumido al país y del repudio unánime del Pueblo, permanecen imperturbables y ajenos a todo en sus cargos de virreyes. Pero es también esta circunstancia la que justifica la férrea decisión popular de luchar por su independencia.  La marina y la parte de las otras fuerzas armadas, que se prestaron al motín contra el Gobierno Constitucional, comienzan a darse cuenta de que han sido las causantes del desastre de la Nación y de que serán las responsables de los largos años de miseria y dolor en que se sumirá al Pueblo. Los que en nombre de la “libertad” y la “democracia” han perseguido sin piedad a la ciudadanía, comienzan también a percatarse de que han sido un ciego instrumento de las más bajas pasiones y de los más sórdidos intereses de los grupos dominantes. Que ha fusilado patriotas y masacrado hermanos sólo para servir a esos bastardos intereses y pasiones.

Aramburu y Rojas, insensibles, ignorantes e incapaces, son los culpables de todos los males que han desencadenado y los autores directos de tanto crimen, miseria y dolores inútiles. Sus sucesivos fracasos comienzan a imponerles una retirada y así, la dictadura militar que azota al país, busca desesperadamente un escape político a través del fraude, como un intento de evitar la amenaza de la reacción del Pueblo integralmente insurreccionado. Por eso trata de cubrir su retirada mediante un “continuismo” que ensaye legalizar su inexplicable revolución, en la que no se ha dejado error, arbitrariedad ni crimen por cometer contra la Patria, el Pueblo y la ciudadanía. Las elecciones de Constituyentes han evidenciado de manera indudable el fraude y la concurrencia frondizista no ha hecho sino dar apariencias de legalidad a ese fraude y demostrar el perjuicio de concurrir a futuras elecciones de ese tipo.

Habíamos repudiado estas elecciones por la ilegitimidad de la derogación de la Constitución Justicialista, por la ilegalidad de la convocatoria, por la exclusión de varios millones de ciudadanos del Padrón Electoral, por las arbitrariedades, inhabilitaciones y prisiones de dirigentes y por las trabas de todo orden creadas a las fuerzas mayoritarias. Consumado este inaudito acto electoral se suma la evidencia del fraude en todas sus formas mediante las más burdas maniobras realizadas antes, durante y después de los comicios mismos: se violan todas las normas preelectorales, se perturban los comicios, se escamotean las cifras alterandose en todas formas los resultados, se ocultan los guarismos de los votos en blanco y se omite toda referencia a los votos anulados, observados e impugnados y, lo más escandaloso, resalta en las propias informaciones de la dictadura, en las que aparecen sobrando casi un millón de votos, sobre los 9.728.839 de inscriptos en el Registro Electoral de la República.  Frente a este cuadro ignominioso de falsedad y mala fe, ¿qué puede esperar la ciudadanía de las anunciadas elecciones de febrero? Si las fuerzas peronistas formaran partido o se agregaran a las que simulan la oposición, sólo habrían sumado el escarnio al error, porque la dictadura, mediante la trampa electoral, aparecería como victoria e, inconscientemente, nosotros habríamos concurrido a la legalización de ese fraude. Concurrir a cualquier elección convocada por la dictadura, es complicarse en un acto ilegítimo en perjuicio del Pueblo, dando apariencias de legalidad a una elección fraudulenta.

La dictadura pretende arreglarlo todo con simulaciones y falsedades, sin percatarse de que la realidad económica, social y política, sólo .puede ser la verdad. Todas sus mentiras, ampliamente propaladas por sus agencias, sólo le servirán para escarnecerse más cada día porque “la mentira tiene las piernas cortas” y, cuando la realidad llega, la simulación se desvanece y sólo queda el deshonor de la infamia y el recuerdo del engaño.  En este libro queremos presentar precisamente el contraste de esas falsedades, a la luz de la realidad que es la verdad comprobada por los números y los hechos, que no pueden ser negados ni cambiados por la sofística dictatorial. Es allí donde haremos resaltar las falsedades anteriores, que nos posibiliten deducir y desmentir las falsedades presentes.  

Mesa Redonda sobre la "Revolución de Mayo!

Organizada por el Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas de Gral San Martín y la Asociación Cooperadora del Museo Rosas se desarrollo una magnífica Mesa Redonda, con una activísima participación del público presente. 
Lluvia terrible la noche anterior. Llovizna persistente en la mañana y a pesar de todo más 20 personas nos juntamos a debatir sobre Historia y en este momento tan difícil, donde sin saber de donde venimos muchos no comprenden este presente.  Excelente clima de ponencias y debates, donde verdaderos especialistas polemizaron y debatieron sobre las causas, desarrollos y consecuencias de la llamada "Revolución de Mayo".
El Revisionismo de Gral San Martín cada vez más unido en la lucha por la verdad histórica y con el viejo Instituto creado por Perrone, González Polero, González Bianchi, Libonatti y tantos otros, llegando a los 71 y magníficamente conducido por el Dr. Carlos Alberto De Santis.  Viva la Patria

Más de 90 mensajes recibidos en el Facebook

JAURETCHE LOS LLAMABA MITROMARXISTAS .

Por Jorge Sulé

Ante las referencias vertidas por Felipe Pigna en un artículo de la Revista “Viva”, se nos hace imperioso señalar sus errores, omisiones y tendenciosidad ideológica cuando emite juicios y comentarios sobre uno de los mayores próceres de la historia argentina.  En el subtítulo “Tiempos de cambio” afirma que “con la instalación de los saladeros la necesidad de sal y tierras para las pasturas fueron apartando a la burguesía del recuerdo de los ideales de hermandad expresados por los hombres de Mayo”, desconociendo, o aparentando desconocer que antes de la Revolución de Mayo ya se habían instalados saladeros. Entre 1792 y 1796 se exportaron desde Buenos Aires, según Azara, más de cuarenta mil quintales de tasajo. Este florecimiento económico, justamente, fue uno de los factores que incrementó los ideales independentistas y contribuyó a solventar las guerras de la independencia.  Sería aconsejable que Pigna investigue las publicaciones de “El Telégrafo Mercantil” del 3 de septiembre de 1802 que dan cuenta del negocio del tasajo que ya venía desarrollándose desde finales del siglo XVIII (1). No hay cambio sino desarrollo de una actividad que procuró mucha mano de obra a los sectores más desprotegidos de la población además de estimular y originar otras actividades como la carpintería, talleres de cerrajería y tafiletes necesarios para construcción de barriles etc, etc.

  

Por otra parte el concepto de “burguesía”, taxonomía liberal o marxista a la que Pigna recurre, es inválida para designar al segmento dirigencial que se pronunció contra la autoridad española en mayo de 1810. Pero entrando en su territorio liberal-marxista, la burguesía sería el sector que vive en la ciudad (el burgo). Se dedica a comprar y vender sin incorporar valor agregado al circuito económico. El pulpero, el tendero, el de la casa de Ramos Generales, los que se desempeñan en la profesiones liberales, etc, pueden incluirse dentro de esa simplificación sociológica. Rosas por el contrario, vive en la frontera muchos años, es fronterizo y no burgués. Hay que saber el tiempo del destete de un ternero, de “marcar”, saber el porcentaje de caballos enteros que debe haber en una manada y por lo tanto saber capar los restantes, convertir un novillo en buey etc, etc. Cosa bien diferente es saber criar hacienda, “hacerla” adaptando a ella la vida que limitarse a vender en las tiendas los géneros importados comprados en Europa.

Pero además, al transformar la materia prima, la carne, en tasajo, incorporando valor agregado a dicha materia prima y exportándola con flete propio, estamos en presencia de un emprendimiento industrial. Rosas, por lo tanto, como hacendado, es productor y como saladerista es un empresario, expresión temprana del capitalismo naciente del siglo XIX.

Cuando Pigna se refiere a Martín Rodríguez como gobernador estanciero, ignora que los ingresos económicos de este gobernador proceden en su mayoría del almacén de Ramos Generales y pulpería de la que es dueño y no de su estancia.

Con el subtítulo “Rosas y sus aliados” Pigna recuerda que el saldo de esa campaña al desierto fue de 3.200 indios muertos, 1.200 prisioneros y 1.000 cautivos liberados. Omite puntualizar las bajas sufridas en el ejército expedicionario: salieron de Buenos Aires más de 2.000 efectivos y sólo regresaron 1.000. Al parecer los muertos indios son más importantes que los muertos cristianos. Además omite otros saldos: los geopolíticos, económicos, sociales, políticos, etc, etc.

Estos escamoteos abundan en los trabajos de Pigna, distorsionando la realidad histórica. Afirma que Rosas “pactó” con los pampas y se enfrentó con los ranqueles y la Confederación liderada por Calfucurá.

Acá no solamente hay escamoteos, sino exactitudes de bulto. Rosas no “pactó” sino que informó con antelación a los distintos grupos indígenas de la realización de una expedición invitándolos a que se sumaran a la columna y no solamente a los pampas sino a los vorogas de Guaminí y Carhué. Ya estando en Médano Redondo los tehuelches con sus caciques Niquiñile y Quellecó, aceptaron las sugerencias de Rosas; el reconocimiento a las autoridades nacionales recomendándoles que se constituyesen en defensores del fortín Carmen de Patagones (2) autorizando su ubicación en las zonas aledañas al fortín exhortanado al intercambio comercial con esta guarnición. Casi todas las comunidades aceptaron las indicaciones de Rosas, menos los ranqueles que se negaban a entregar los soldados de los ejércitos unitarios que derrotados por Quiroga se fueron a proteger en los aduares ranquelinos de Yanquetruz. Hacia estos, Rosas mandó una columna pero no enfrentó a “la confederación liderada por Calfucurá” porque sencillamente en esa época no existía. Usted confunde los tiempos. La confederación de Calfucurá aparece tiempo después de la campaña al desierto.

La expedición no se proponía el exterminio indígena como Pigna lo afirma, ni sería una correría de carácter filibustero. Otra cosa era Chocorí, asentado transitoriamente en Choele Choel. Allí recibía la hacienda sustraída por ranqueles y vorogas rebeldes de las estancias del sur de Córdoba, San Luis y Buenos Aires llevándo las haciendas a los intermediarios y hacendados chilenos.

Chocorí no comandaba un pueblo, no era un “Gulmen” sino que conducía, a grupos indios soldados y suboficiales alzados. En Choele-Choel trataba con Rondeau, Cañiuquir y Yanquetruz la compra de vacas arreadas del sur de las provincias citadas para negociarlas en Chile. Por eso era considerado un simple bandolero que se servía de renegados, mantenía cautivas blancas que pagaba con alcohol a sus opresores ranquelinos y vorogas rebeldes, para servicio y serallo de los suyos. Hacia ese punto, dirigió Rosas sus mejores efectivos hasta desarticular ese centro de intermediación comercial.

Desbaratadas esas bandas y fracasadas las columnas del Centro y de la Derecha para seguir al Neuquén Rosas dio por finalizada la expedición. Chocorí no murió en la refriega de Choele Choel y hacia 1840 pidió las paces y someterse al gobierno de Rosas quién las aceptará sin rendición de cuentras pasadas siendo racionados él y sus hijos Cheuqueta, Antiglif y Sayhueque en Bahía Blanca y Tandil.

El juzgar que unitarios y federales coincidían en exterminar al habitante “originario” y quedarse con sus tierras, es una falsa e ideologizada simplificación judicial de un juez que sentado en un estrado impoluto y atemporal arroja condenas salomónicas en abstracto. Preguntado un indio si era el dueño de esa tierra que pisaba contestó que no, que él era el hijo de la tierra y no su dueño. El indio fue nómade por necesidad. En el toldo cuadrado o triangular vivían 20 o 25 personas: tres o cuatro parejas con sus hijos y agregados. Alrededor del toldo, el espacio donde la hacienda pastaba. A cincuenta metros o más distanciado se levantaba otro toldo con su hacienda, cuando el talaje de la hacienda agotaba las pasturas aledañas del toldo buscaban otro paraje con pasturas vírgenes.

Pero antes de recordar las relaciones de Rosas con los indios aclaremos lo que Pigna llama “habitante originario”. No existe habitante originario en América. El indio procede de Asia en sus desplazamientos a través del Estrecho de Bering o del corredor de Beringia después de la última glaciación o por arribadas desde el Océano Pacífico, procedente del sudeste asiático. El “habitante originario” lo encontramos en las zonas de Kenia y Etiopía con el homo habilis datado en 1 millón ochocientos mil años, el homo erectus datado en 1 millón 540 mil años datado por el potaso argón, el homo 1470 también descubierto por la familia Leakey con más antigüedad que los anteriores. El homo Sapiens Sapiens entre los 200.000 y 140.000 otro homo llamado Neadertal entre 100.000 y 30.000 años.

Hacia el 80.000 (circa) comienzan las emigraciones a otros continentes. Los registros fósiles en América del Norte no superan los 24.000 años de antigüedad. En Argentina las dataciones con el carbono 14 no superan hasta ahora los 11.000 años. Los indios son los más antiguos inmigrantes, pero no originarios.

En cuanto al trato y las relaciones que tuvo Rosas con los indios le recordaré algunas:

1.- Rosas no supo de actitudes discriminatorias o de rechazo hacia los indios por su condición de tales.

2.- Desaconsejó la guerra como método de sometimiento al indio y rechazó su exterminio como sistema (3).

3.- La conducta y luego la política tuvo como método la negociación y la integración como objetivo ya sea reconociéndoles asentamientos y espacios propios con frecuencia cercanos a los fortines incorporándolos como mano de obra para las tareas agropecuarias, como soldados de milicias rurales o exhortando a las prácticas de la actividad comercial (4).

4.- El racionamiento de alimentos y suministro de haciendas para la formación de sus propias majadas (El llamado Negocio Pacífico) fue una práctica sistemática y puntualmente efectivizada. (5).

5.- El estimularlos o iniciarlos en las prácticas de la agricultura suministrándoles arados, bueyes, semillas y otros implementos, colocándolos en un escalón superior al que tenían en el nivel civilizatorio, constituye la demostración más fehaciente que Rosas apostó a la integración del indio en el mundo cristiano. (6).

6.- Introdujo por primera vez la vacuna antivariólica en las distintas comunidades indígenas que lo frecuentaban, gesto que le valió a Rosas ser considerado un benefactor de la humanidad y ser incorporado como Miembro Honorario al Instituto Jenneriano en Londres. (7) (8).

7.- Prohibió el arresto de indios por deudas de dinero (9).

8.- Los hizo votar a los que estaban bajo bandera “de sargento para arriba” (10).

La integración estaba en marcha. Caseros la interrumpió. No hubo más “Negocio Pacífico” como política sistemática, no hubo más arados, no hubo más vacuna antivariólica.

Llegó el progreso, el remington, una constitución, el ferrocarril, la alfabetización, el habeas corpus, que escribieron su propia historia.

Pigna debería recorrer los archivos oficiales o privados para documentarse. “Sin oro no se hace oro, sin documento no se hace historia”. Repite la tradición liberal que por razones políticas aborreció a Rosas y repite la tradición marxista que analiza a Rosas a través del corset ideológico que acollara el pensamiento a través de sus mecanismos deterministas. El discurso que ofrece es el mismo postre liberal pero recubierto con la crema de la fraseología marxista que legitima o moderniza todo. A este engendro, Arturo Jauretche lo llamó “mitromarxismo”. Sr. Pigna: recorra los archivos para documentarse, no “recorte”, no “cartonee” la historia. ¡Investigue Sr. Pigna!

EL TRATO RECIBIDO POR JUAN MANUEL DE ROSAS EN INGLATERRA –

Por el Prof. Jbismarck1
¿Por qué Rosas fue bien recibido por los ingleses, contra quienes combatió durante años?

Rosas, durante su gobierno, había tratado bien a los súbditos ingleses que vivían en la Argentina, quienes siempre tuvieron un buen concepto sobre él porque les permitió vivir en paz, crecer económicamente en el país y gozar de la seguridad jurídica que brindaba la Confederación, respetándoseles sus propiedades y sin ser molestados ni en el período del bloqueo. Más aun, ellos mismos estaban en contra de dicho bloqueo porque los perjudicaba en sus actividades comerciales.
Esta posición la expresaba el Ministro Gore al gobierno inglés antes de Caseros. Sostenía que, si bien era contrario al régimen de Rosas, a Inglaterra no le convenía que derrocaran su gobierno pues protegía la vida y los bienes de los extranjeros, manteniendo el orden jurídico en el país.
Gilbert K. Chesterton decía que “El verdadero soldado no lucha porque odie lo que hay frente a él sino por amor a lo que tiene detrás”. Más claro y sintético, imposible.
Podemos decir que Rosas no era enemigo de los ingleses, sólo defendía los derechos de la Confederación Argentina. Cuando fuimos respetados por ellos, se los respetó.
Obsérvese que, en el certificado de defunción donde debe completarse la ocupación, dice “EX PRESIDENTE OF ARGENTINIA CONFEDERATION”. Lo que nos demuestra que más allá de todo, J.M. fue visto y tratado, aun en el exilio, no sólo como Gobernador de una Provincia, sino como Jefe de Estado.
Tal vez su único enemigo declarado era el Imperio del Brasil. Es discutible si ello se extendía a los franceses dado que durante muchos años se estampaba la frase “Mueran los Salvajes Unitarios” y luego “Mueran los asquerosos Inmundos Franceses“. Seguramente por una cuestión ideológica ya que todas las doctrinas libertarias e iluministas venían de Francia y chocaban con el hispanismo tradicional de Rosas quien privilegiaba el orden y las jerarquías. A pesar de todo esto, los franceses, incluido Napoleón III, respetaban a J.M. por el ahínco y nobleza con los que defendía la independencia de su nación.
Era y es muy común en los ingleses el hecho de tender una especie de “puente de plata” a aquellos que hayan combatido y caído contra ellos lealmente sin traicionar a sus patrias, dejándoles huir de batallas o establecerse en posteriormente Inglaterra. No sabemos cuáles serían los motivos encubiertos de tales medidas. Puede ser el brindar una imagen de magnanimidad frente al mundo, de supuesta liberalidad, de pretendida y falsa civilización.
La única duda que no hemos podido disipar es por qué J. M .de Rosas, luego de llegar a Inglaterra donde fue tratado con la reciprocidad que él tuvo para con los ingleses inmigrantes y comerciantes del Plata y al que se le dio trato de Jefe de Estado, se quedó allí en vez de tentar ir a otras tierras tal vez más benignas con él, en cuanto al clima e idioma como España, donde además tenía parientes en Burgos de donde procedía su familia.
Lo mismo se preguntó Juan Nepomuceno Terrero al escribirle a J.M. el 30 de diciembre de 1853 sobre los motivos por los cuales permanecía en Inglaterra cuando podía radicarse en Italia, Francia o España. Debemos mencionar que Rosas nunca salió de Inglaterra. No visitó ningún país de Europa mientras vivió en el destierro. Tal vez la razón estribe en el carácter de J.M. Remitiéndonos a su análisis, intentaremos develar los motivos.  J.M. tenía como característica básica de su personalidad EL ORDEN. En todos los aspectos de su vida.
Era ordenado en su ámbito privado, en sus actividades cotidianas y sus labores diarias en el campo. Era meticuloso al extremo en su vida pública, conocido por su puntillosidad en las cuentas del erario público y privado. Amaba el orden más allá de cualquier idea política y le irritaba de sobremanera todo lo que pudiese entenderse como anarquía y revolución contra la estabilidad institucional legalmente establecida.
Ese rasgo de personalidad, tan conocido y difundido en sus escritos era visible y, en tiempos del destierro, Inglaterra, en plena época victoriana representaba estabilidad en sus instituciones y era ajena a revoluciones y guerras.
Seguramente esta particularidad le atraía a J. M., ya que el contexto de Francia y España era totalmente opuesto debido a su inestabilidad política. A esta situación debemos agregar un dato no menor anteriormente citado: en Inglaterra fue respetado y tratado con honores de Jefe de Estado.
Todo lo expuesto es sólo una interpretación deductiva extraída de su carácter y modo de ser para identificar algunas de las razones in pectore que pudo haber tenido Rosas para tomar la decisión de quedarse afincado en Inglaterra. También debemos tener presentes las ideas y formación política de J.M., que se asemejaba mucho al modo inglés de representación.

En 1873 Ernesto Quesada visitó a J.M, en sus conversaciones, éste, le decía que se había negado durante mucho tiempo a ello, por más que deseara los mismo. Consideraba que en esos momentos la nación estaba en anarquía permanente y hasta que no existiese orden en toda la República, y se arraigase al pueblo en hábitos de vida democrática no era posible. Requería tareas largas y penosas y un simple “cuadernito” como solía decir Facundo Quiroga, no iba a cambiar nada sino por el contrario iban a aumentar la desintegración de nuestra Confederación. Tal cual sucedió después de Caseros.  Ya en el exilio, llegó a conocer las ideas y actividades socialistas y revolucionarias que se expandían por Europa que tanto le disgustaban. Le preocupaba que llegase a hacerse del poder en algún estado.
¿Era este el modo real de pensar de Rosas?
El tiempo le dio la razón en el sentido que una Constitución, supuestamente Federal, no logró pacificar ni organizar al país. Al contrario, debido a las luchas fratricidas que comenzaron con la derrota en Caseros y que la Constitución deseada o declamada, no pudo detener las revoluciones que le siguieron.  Aún más, la supuesta Constitución Nacional declaraba que se instituía el sistema Federal de Gobierno, lo cual en la práctica y hasta el día de hoy, es aparente, ya que en realidad es Unitaria y centralista, como comentamos anteriormente.
En el fondo, más allá de sus justificaciones, suponemos que Rosas abominaba el sistema electoral producto de una supuesta organización bajo una Constitución y que él creía en un sistema absolutista de gobierno.  Comenta un anécdota al respecto citada por Roberto D.Müller: Rosas conversaba con el Capitán del buque que lo llevaba a su destierro y éste le habría preguntado por qué no había organizado constitucionalmente el país, a lo cual J.M. le contestó:
“no había más sistema de gobierno eficaz que el absoluto, y que convencido de esto, jamás pensó llamar a los pueblos a que se dieran una constitución. El coronel Costa interrumpió a Rosas, diciéndole: .-¿De modo, señor General que para eso nos ha hecho Vd. pelear veinte años?”- Y qué?, recién lo conoce Vd?”, contestó el ex- Restaurador lo cual generó aparentemente un altercado y el Coronel Costa se trasladó a otro buque y en poco tiempo volvió a la Argentina“.
Sea verdad o no, éste diálogo deja en claro que el pensamiento de Rosas se acercaba más a un régimen autocrático y con tintes absolutistas que a uno democrático y jacobino. Como afirmamos precedentemente, parecería que el tiempo le dio la razón puesto que ni la Constitución sancionada con posterioridad a Caseros, ni los partidos políticos sirvieron para pacificar al país; al contrario, nos envolvieron en una anarquía sin fin.
Rosas seguía la evolución de la política europea. Durante los últimos años en Inglaterra pudo conocer las ideas políticas revolucionarias, socialistas y comunistas. Estas ideologías lo irritaban porque causaban la insolencia de la plebe y el avance de ideas extremistas cuyo liberalismo iba a ser el prolegómeno de la anarquía. Auguraba, por tanto, épocas difíciles para los países europeos, criticando a Mazzini, Víctor Hugo, entre otros pensadores.
Rosas tuvo tiempo de expresar sus ideas respecto a la llamada democracia y los partidos políticos, y pudo declarar cuál era a su entender el mejor sistema de gobierno. Esto no ha sido una opinión aislada, sino algo que ha sostenido en toda su vida y su pensamiento político, mínimamente desde 1832 a 1872.
“Es necesario desengañarse de una vez con esa falsa fusión con ciertos partidos, sugerida y propagada con astucia por las logias, para adormecer a los federales, que no conocen todo el fundo de perversidad y obstinación de que están poseídos nuestros enemigos. Es muy triste y degradante que el crédito de la República y la reputación de sus hijos más ilustres esté a merced de los caprichos y perversidad de ambulantes aventureros que, sin dar la cara, tienen libertad para ultrajar y difamar impunemente” … (carta a Facundo Quiroga, del 28 de febrero de 1832);
“Formas constitucionales considero que son aquellas más conformes al estado y posición de las cosas y que por lo mismo son las más a propósito para preservar de males al cuerpo político y hacer que se conserve en tranquilidad y orden del mejor modo posible. Si ellas no fuesen de esta naturaleza ni produjeran estos saludables efectos, no pueden llamarse constitucionales, porque no tienen ninguna relación con la salud del Estado. En tal caso, o estarían de más, sin producir bien alguno y se llamarían formas superfluas, o si producen o abren la puerta a grandes males, más bien que constitucionales deberían denominarse formas anárquicas” … (carta a Pascual Echagüe, del 23 de julio de 1836);
“Es que se quiere vivir en la clase de licenciosa tiranía que llaman libertad, invocando derechos primordiales del hombre, sin hacer caso del derecho de la sociedad a no ser ofendida… Las elecciones son farsas inicuas de las que se sirven las camarillas de entretelones, con escarnio de los demás y de sí mismos, fomentando la corrupción y la villanía, quebrando el carácter y manoseándolo todo” … (carta a Josefa Gómez, del 17 de diciembre de 1865);
“Nunca pude comprender ese fetichismo por el texto escrito de una constitución, que no se quiere buscar en la vida práctica sino en el gabinete de los doctrinarios; si tal constitución no responde a la vida real de un pueblo, será siempre inútil lo que sancione cualquier asamblea o decrete cualquier gobierno. El grito de constitución, prescindiendo del estado del país, es una palabra hueca. Y a trueque de escandalizarlo a usted, le diré que para mí el ideal del gobierno feliz será el autócrata paternal, inteligente, desinteresado e infalible, enérgico y resuelto a hacer la felicidad de su pueblo, sin favoritismos. Por eso busqué yo solo realizar el ideal de gobierno paternal en la época de transición que me tocó gobernar” … “He despreciado siempre a los tiranuelos inferiores y a los caudillejos de barrio, escondidos en la sombra; he admirado siempre a los dictadores autócratas, que han sido los primeros servidores de sus pueblos” (entrevista con Vicente Quesada. (1873).   Más claro, imposible.
Rosas llegó a leer textos de Karl Marx, pero –y esto es lo curioso- Marx aparentemente conocía quien era J.M de Rosas: Existiría un libro escrito por Karl Marx y prologado por J.Raed Spalla llamado “Palmerston, Rosas y El Río de La Plata”, (https://www.marxists.org/espanol/m-e/1853/lord_palmerston.pdf) que hasta la fecha, no he podido encontrar. No se debe confundir con otro anterior sobre Lord Palmerston: “Historia de Vida de Lord Palmerston” escrito en 1853, también con el prólogo de J.Raed Spalla, que puede leerse en el sitio recién mencionado.
J.M. en su exilio, además de escribir sobre temas variados, llegó a escribir un cuento. Solamente uno. Si, uno solo, a lo largo de toda su vida. Se llamaba “Desespera y Muere”. Si bien no se sabe con certeza la fecha exacta en que lo escribió, se supone que fue escrito después de 1858. El historiador Dardo Corvalán Mendilaharzu lo encontró en el Museo Histórico Nacional, escrito en una libretita en la cual Rosas solía garabatear ideas. En sus páginas, en letra manuscrita y con la buena caligrafía de J.M. pudo leer este cuento.
Lo curioso del tema es que EL protagonista es en verdad, LA protagonista. Es decir, una mujer: María, que habla sobre su hombre amado y sus desgracias. Si invirtiéramos los géneros de los personajes, y fuese un hombre el que le hablase a su mujer, aparecerían, como por encanto, muchos de los pensamientos tristes y melancólicos que tenía Rosas en su vida real en esos momentos de destierro y penurias económicas. ¿Una especie de Alter Ego, tal vez? No lo sabemos.
No podemos omitir el hecho que J. M. en sus repetidas cartas e incluso en su testamento, registró con puntilloso orden todo el dinero que le había sido entregado por pocos amigos y familiares para subsistir durante esos aciagos años. Rosas siempre consideró ese dinero como un préstamo, dato que se refleja en su testamento cuando dispuso que el mismo fuera devuelto con un 3% de interés (correspondiente al interés fijado por los bancos ingleses). “Cuando se le devuelvan los bienes injustamente confiscados“.
Juan Manuel de Rosas murió pobre y prácticamente solo, puesto que en ese momento estaban su médico, su consecuente empleada Mary Ann, su hija Manuelita y los hijos de ésta, Rodrigo Tomás y Manuel Máximo Terrero. Su yerno, estaba en Buenos Aires tramitando la devolución de los bienes maternos de Manuelita.
Rosas murió el miércoles 14 de marzo de 1877 a las 7 de la mañana. Fue enterrado en el Cementerio de Southampton, en la capilla católica de Buglestreet, con la sola presencia de las personas citadas anteriormente.
Se acompañan. Certificados de Defunción (tomadas en 1914):


un plano original del cementerio y la ciudad

y una foto original del sepulcro tomada en el año 1914:

Cabe señalar que antes de traer de vuelta al país los restos del Restaurador, debió abrirse el ataúd para verificar la existencia de su cuerpo.
Además de dicha certificación ‘in visu’, se encontraron en su interior:
. Una cruz de madera muy deteriorada, con cuatro pequeñisimas rosas confeccionadas en tela que por su estado fue difícil saber de qué tipo de material se trataba.
. Un plato de fondo blanco con dibujos azules, típicamente inglés, que era el plato en el que comía habitualmente J.M.

. Su dentadura postiza que por ser una de las primeras que existían en el mundo, recordemos la época en que se hizo, fue solicitada, dada su importancia histórica, por nuestra Facultad de Odontología para estudiar el material y la forma de realización. Sin embargo, la familia se negó a donarla por cuestiones de pudor e intimidad.

Fundación de los Santos Lugares de Rosas (Hoy Gral San Martín)

Por Aníbal Morello
Hemos llegado al año 1836.
En torno a la pequena Capilla de los Franciscanos y' especialmente en las "Tierras de la Virgen", donadas por 1a señora Arroyo de Barros a la Curia para la edificación de un nuevo Templo, habia comenzado a constituirse desde 1823 un conglomerado de población que fue tomando verdaderas caracteristicas organicas. Por ese motivo, el vecindario solicita se realice e1 trazado oficial del pueblo en tomo al Templo Parroquial.
La solicitud, llevada personalmente por la autoridad civil, a quien acompañaban algunos vecinos, es entregada al Gobemador Rosas, solicitandole al mismo tiempo, que. de accederse a ella se estableciese como nombre del pueblo el del Gobernador.
Por decreto del 25 de marzo del año 1836 se accede al pedido y se dispone que debe situarse la plaza principal frente al templo. La traza se inicia el 11 de abril de 1837. La misma, segun la resoluci6n mencionada debia comprender los "terrenos de la Virgen".
Con respecto al nuevo nombre solicitado para el pueblo, se habia dictado ya resolución. La misma, que transcribimos, ha sido copiada de la Colección de Leyes y Decretos de la Provincia de Buenos Aires, de Aurelio Prado y Rojas y que lleva el N9 1373 de esa recopilación.
Dice asi: Imponiendo un nuevo nombre a la población de Santos Lugares.
"Buenos Aires, diciembre 8 de 1836.
Senor Juez de Paz:
No habiendo sido posible asistir personalmente por urgentes atenciones publicas sin espera, el Excelentisimo Señor Ilustre Restaurador de las Leyes, Brigadier Don Juan Manuel de Rosas, he sido comisionado especialmente para decir al virtuoso vecindario de Santos Lugares la contestación que le ofreció S. E. manifestar a la voz, en cuya virtud siento la honrosa satisfacción de dar cumplimiento a esa orden superior por el órgano del Juez de Paz del pueblo.
S. S. deseando por una parte llenar los justos deseos de ese virtuoso vecindario, transmitidos por la autoridad civil y por 1a otra no dejar al olvido de los tiempos el nombre santo de esos lugares que Ie acordaron sus antiguos padres, ha creido que todo podia conciliarse fijando el siguiente nombre santo y militar : SANTOS LUGARES DE ROSAS.
Firmado: Agustin Garrigós."
La traza urbana dispuesta por el decreto mencionado fue iniciada y no se concretó definitivamente por los acontecimientos militares que hicieron de Santos Lugares centro militar del gobierno de Rosas.
En efecto, en agosto de 1840, Rosas instala en ese paraje el campamento militar y atrinchera en el a la artilleria de grueso calibre para defenderse de la invasión de Lavalle que avanzaba desde San Pedro.
Las instalaciones del mismo las componen las antiguas construcciones de los Mercedarios, ya utilizadas en otras oportunidades como Cuartel.

Soldado Argentino...

Por Jorge Reyes
La manipulación del dolor de los familiares de los caídos en MLV da mucha bronca. Cuando cayó Puerto Argentino lo primero que se hizo fue evacuar a los heridos y enterrar a los muertos. Las tumbas quedaron cerca de Puerto Argentino que es donde habían caído la mayoria de ellos. Participaron sus mismos camaradas y en su mayoría estaban identificados. Con el paso de los dias esas imagenes cerca del Pueblo comenzaron a molestar y perturbar. Intentaron que las autoridades argentinas las repatriaran a lo cual se negaron porque para nosotros están en suelo argentino. Por lo que unilateralmente y contraviniendo toda norma levantaron todas las tumbas y las llevaron al Cementerio de Darwin, alejadas en un lugar inhóspito, a un paso del olvido.
 
 Pero se dieron cuenta que lejos del olvido el amor de la gente y sus familiares no decaía. Ahí en ese traslado no se respetó la identidad y se profanó la dignidad que como combatientes merecían. Surgió la idea de dividir, sin importar herir los sentimientos de los más heridos (los familiares). Esas muertes eran responsabilidad del Proceso y la falta de identidad no era por lo que ellos habían hecho sino que eran los nuevos NN, Trataron de unirlo a otro momento doloroso de nuestra historia y mintieron porque las identidades las borraron ellos mismos.Y resulta que ahora tenemos que agradecerle a los mismos ingleses que son tan magnánimos, que se dieron a la tarea de reconocer a nuestros caídos y que de la mano de Roger Waters en una cruzada loable (para mayor repercusión en los medios) lo lograron.   Nada es casual y me lleva a reflexionar que son muchos los actos que me indican en que camino vamos.   Estamos en un camino directo a la entrega de nuestra soberanía y de los recursos del país. El primer paso fue el acuerdo con GB donde nos comprometimos a permitir sin entorpecer la explotación de los recursos por parte de los Kelpers. (a cambio de implementar un vuelo y de permitir la identificación de los caídos, que es de lo que hablamos). Me llama mucho la atención la escalada de anuncios de acercamiento a nuestro enemigo. A la manipulación del sentimiento de los familiares se suma la coordinación con la Embajada Británica en la organización de un homenaje en Mendoza a una supuesta sección de Cazadores Ingleses (inexistente) que colaboró con San Martín en el Cruce de los Andes ? Otra muestra es la nota de Radio Nacional mencionando que los familiares de los Caídos regresaban al País desde Malvinas. Señores de Radio Nacional, estaban en suelo Argentino.Todos los medios están hoy taladrando con un acercamiento a los Británícos (nuestros nuevos amigos) y que de su mano y sus aliados nos va a ir a nosotros cada vez mejor. Me huelo a que nada de esto es casual y que pronto vamos a ver la entrega escandalosa de nuestro patrimonio.
A nosotros como ¨Pueblo, sino nos une Malvinas, no nos une nada y los Ingleses lo saben y también saben que ese amor es nuestra arma más poderosa y la que no pueden doblegar.

Acto en Homenaje al Restaurador en la Plaza central de Gral. San Martín

La Municipalidad de Gral San Martín, el Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas de Gral San Martín y la Asociación Cooperadora del Museo Rosas organizaron el Acto en Homenaje al "Mes de Juan Manuel de Rosas". Asistieron la Secretaria de Cultura y Educación Nancy Cappeloni de Katopodis, el Pte del Concejo Deliberante Diego Perrella, el Vicepresidente a cargo de la Presidencia del Instituto Nacional Juan Manuel de Rosas, Alberto Gelly Cantilo, los presidentes de las instituciones sanmartinenses Dr. Carlos De Santis y Escribano Néstor Guichal, los Concejales Georgina Bitz y Sergio González, el Secretario Oscar Minteguía, la Subsecretaria Marcela Ferri, los ciudadanos ilustres de Gral San Martín Ale Fandi y carlos Adamo Barbera, funcionarios del ejecutivo municipal, la siempre bienvenida y necesaria concurrencia de los alumnos del Instituto Emilio Lamarca con su Director General Santiago Fazzini, la adhesión de las Instituciones Sanmartinianas Presididas por Pina Poggi y Nora de Fasani, del Instituto Dante Alighieri presidida por el arquitecto Paoletta..la asociación Marcha San Lorenzo con sus directivos Hernán Niño Alzueta y Elisa bacigaluppi y numeroso y entusiasta público. Nos dirigieron hermosas palabras el Tte Coronel Horacio Morales y la Profesora Mirtha Druck.